黨的二十大報(bào)告指出，我們要堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，全面推進(jìn)嚴(yán)格公正司法，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。刑法學(xué)討論犯罪和刑罰問(wèn)題，建構(gòu)科學(xué)合理的犯罪論體系，實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P，對(duì)于推進(jìn)公正司法、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義具有重要意義。刑法學(xué)的建構(gòu)必須堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，形成符合社會(huì)發(fā)展要求、助推刑事司法公正的學(xué)科體系。要實(shí)現(xiàn)中國(guó)刑法學(xué)的自主化、本土化，需要明確關(guān)注以下四方面的內(nèi)容。
第一，結(jié)合中國(guó)的立法和司法實(shí)踐，基于中國(guó)問(wèn)題展開(kāi)研究。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)近年來(lái)關(guān)于刑法學(xué)的研究已經(jīng)比較注重融入“中國(guó)元素”，展現(xiàn)了刑法學(xué)的中國(guó)特色，從而實(shí)現(xiàn)了一定程度的創(chuàng)新，這也是我國(guó)刑法學(xué)研究最近十多年的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。這至少體現(xiàn)在以下方面：第一，學(xué)派研究中的“中國(guó)元素”。如果想要形成刑法學(xué)的“中國(guó)學(xué)派”，就必須對(duì)國(guó)外的刑法學(xué)術(shù)論爭(zhēng)史、發(fā)展史進(jìn)行深入研究，這方面在最近二十年取得了豐碩成果。陳興良教授就曾指出，雖然行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論本是日本的一個(gè)學(xué)術(shù)話(huà)題，但其被引入我國(guó)刑法學(xué)界以后，我國(guó)學(xué)者并沒(méi)有停留在對(duì)此的介紹上，也沒(méi)有完全重復(fù)日本學(xué)者的爭(zhēng)論，而是結(jié)合我國(guó)刑法中的理論問(wèn)題與實(shí)務(wù)問(wèn)題，進(jìn)行了具有相當(dāng)深度與廣度的研究，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)刑法理論發(fā)展起到了積極作用。第二，在反思中國(guó)審判實(shí)踐中，對(duì)建構(gòu)合理的正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判斷規(guī)則的深度探究。第三，根據(jù)刑法分則中的具體犯罪，如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、受賄罪、介紹賄賂罪的關(guān)系等，思考正犯與共犯問(wèn)題。第四，結(jié)合分則中對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪、逃稅罪、侵占罪、聚眾斗毆罪的規(guī)定等，思考客觀(guān)處罰條件問(wèn)題。第五，結(jié)合刑法分則在詐騙罪之外大量規(guī)定特殊的金融詐騙等罪的具體情形，深入思考法條競(jìng)合、想象競(jìng)合犯的關(guān)系問(wèn)題。如此等等，不一而足。這些研究進(jìn)展為形成中國(guó)的刑法教義學(xué)奠定了良好基礎(chǔ)。
總之，不能將中國(guó)刑法問(wèn)題與外國(guó)的問(wèn)題同質(zhì)化，特別是不能用外國(guó)刑法的理論以及立法規(guī)定生硬地解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)難題，無(wú)視現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的背景和制約因素，這一點(diǎn)在共犯論、未遂論中表現(xiàn)得特別充分。此外，有的現(xiàn)實(shí)難題確實(shí)難以從外國(guó)的理論中尋找到答案，這一點(diǎn)在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中表現(xiàn)得特別充分；解決有的難題不能超越中國(guó)發(fā)展的歷史階段，例如，完全按照國(guó)外的不作為犯理論來(lái)解決中國(guó)實(shí)務(wù)難題，或者簡(jiǎn)單地主張借鑒外國(guó)某項(xiàng)現(xiàn)成的刑罰制度，不顧及我國(guó)的法律制度體系，顯然不是可行的思考方法。中國(guó)刑法學(xué)完全有可能在對(duì)大陸法系不法論發(fā)展歷程中的正反經(jīng)驗(yàn)加以甄別和總結(jié)的基礎(chǔ)上，以本國(guó)的刑法規(guī)范和司法實(shí)踐為土壤，構(gòu)建符合自身時(shí)代需要的不法理論乃至犯罪論體系。從犯罪論擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，逐步形成有別于德日的刑法教義學(xué)知識(shí)體系當(dāng)然是可以期許的。
第二，要建構(gòu)本土化的中國(guó)刑法學(xué)，并不意味著要排斥國(guó)外合理的刑法學(xué)研究成果。歐陸刑法學(xué)有二百多年的規(guī)范發(fā)展歷史，其刑法學(xué)理論大多經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)學(xué)者“前赴后繼”的反復(fù)爭(zhēng)辯、打磨，對(duì)很多問(wèn)題也能夠給予妥善處理。因此，作為刑法學(xué)研究的“后發(fā)國(guó)家”，我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到自身理論的“先天不足”，必須承認(rèn)實(shí)質(zhì)問(wèn)題的共通性或相似性，進(jìn)而接受跨越國(guó)別的刑法學(xué)理論共識(shí)和一般方法論，借鑒、引入國(guó)外理論并不意味著我國(guó)刑法學(xué)自主性、主體性的喪失。為此，要仔細(xì)甄別域外教義學(xué)知識(shí)與中國(guó)刑法語(yǔ)境的兼容性，積極引入沒(méi)有語(yǔ)境障礙的教義學(xué)知識(shí)，借鑒其合理成分，并運(yùn)用教義學(xué)的一般方法創(chuàng)造立足本土的新型教義學(xué)體系。
第三，要避免將學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)做絕對(duì)化、程式化對(duì)立，充分關(guān)注刑法問(wèn)題的復(fù)雜性。刑法學(xué)者應(yīng)該保持更為從容、緩和、成熟的心態(tài)，要能夠兼容并包，避免憑直覺(jué)“選邊站隊(duì)”，做到“君子和而不同”。例如，將刑法學(xué)中的思考單純地歸納為“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”與“行為無(wú)價(jià)值論”之間對(duì)立的做法，就過(guò)于簡(jiǎn)單，不具有建設(shè)性。其實(shí)，刑法中有很多修正理論都是為了防止問(wèn)題絕對(duì)化而提出來(lái)的。例如，關(guān)于主觀(guān)要素的定位，行為無(wú)價(jià)值論承認(rèn)主觀(guān)違法要素，用以揭示行為所具有的客觀(guān)危險(xiǎn)，而部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者為了處理特殊問(wèn)題的便利，也例外地承認(rèn)主觀(guān)違法要素，還有的學(xué)者認(rèn)為違法并非純客觀(guān)的，只根據(jù)客觀(guān)方面就能夠判斷法益侵害的危險(xiǎn)性也是不可能的，如果說(shuō)作為主觀(guān)違法要素會(huì)有認(rèn)定上的困難，但在責(zé)任階段考慮主觀(guān)要素也同樣困難。內(nèi)心事實(shí)的認(rèn)定如果作為違法要素就困難，如果作為責(zé)任要素就容易，這是不可能的。這揭示出兩種理論在相關(guān)問(wèn)題上的對(duì)立已經(jīng)部分消解。因此，對(duì)于刑法教義學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言，要緊的不是理論上的程式化對(duì)立，而應(yīng)站在相對(duì)超然的立場(chǎng)上，通過(guò)著眼于現(xiàn)實(shí)個(gè)案的妥當(dāng)解決來(lái)形成體系性思考，至于給這種解決難題的方法論貼上何種學(xué)術(shù)標(biāo)簽倒是次要的。
第四，對(duì)中國(guó)刑法立法應(yīng)當(dāng)有足夠的尊重，不宜動(dòng)輒批評(píng)立法。我國(guó)在1997年大規(guī)模修訂刑法之后，最近二十多年來(lái)，又制定了十一個(gè)《刑法修正案》。在功能主義背景下的刑法立法活躍化趨勢(shì)，是刑法學(xué)者必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為我國(guó)有的刑法立法是情緒化的，有的規(guī)定是虛置的。這種批評(píng)未必站得住腳。我國(guó)活躍化的立法始終關(guān)注轉(zhuǎn)型社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，其具有實(shí)證基礎(chǔ)，保持了立法的明確性和處罰的輕緩化，因而具有合理性。立法意味著平衡和決斷，其與刑法教義學(xué)主張?bào)w系合理、解釋上盡量沒(méi)有漏洞等在方法論上原本就不同；如學(xué)者先預(yù)設(shè)出一個(gè)刑法思想的分析框架，再去批評(píng)為完成現(xiàn)代社會(huì)治理任務(wù)而制定的刑法條文，屬于意義有限的“跨界”對(duì)話(huà)；立法的實(shí)際效果不會(huì)因?yàn)樾谭▽W(xué)的批評(píng)而消失；過(guò)度的立法懷疑主義勢(shì)必從一開(kāi)始就將刑法理論和立法實(shí)踐對(duì)立起來(lái)，遏制了刑法教義學(xué)對(duì)未來(lái)的立法科學(xué)化產(chǎn)生具體影響的機(jī)會(huì)。立法活躍化為刑法教義學(xué)發(fā)展帶來(lái)新的契機(jī)，在教義學(xué)上從體系性建構(gòu)轉(zhuǎn)向問(wèn)題思考，對(duì)立法所提出的難題予以充分展開(kāi)，尤其是對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行合理解釋?zhuān)瑢?duì)犯罪競(jìng)合關(guān)系做細(xì)致梳理等，都能夠增強(qiáng)刑法教義學(xué)的“應(yīng)變”能力。在立法活躍化時(shí)代，刑法教義學(xué)必須盡快實(shí)現(xiàn)觀(guān)念論的轉(zhuǎn)變和方法論的拓展。
歸結(jié)起來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)研究者必須清醒地認(rèn)識(shí)到，刑法學(xué)知識(shí)具有根深蒂固的國(guó)界性和地方性，因此，刑法學(xué)要以當(dāng)下的中國(guó)刑法典為研究的邏輯起點(diǎn)并受其嚴(yán)格約束，堅(jiān)守罪刑法定原則，處罰盡可能趨輕，特別要注意避免量刑失衡。要真正構(gòu)建中國(guó)的刑法學(xué)，就必須喚起研究者的主體意識(shí)。討論者關(guān)心的問(wèn)題應(yīng)該是立法者對(duì)法律爭(zhēng)點(diǎn)已經(jīng)給出了什么樣的答案，而不是立法者應(yīng)該給出什么答案。因此，在建構(gòu)刑法學(xué)時(shí)要特別注重思考哪些問(wèn)題是中國(guó)立法、司法上特有的問(wèn)題，或者該問(wèn)題在外國(guó)雖然也存在，但在中國(guó)表現(xiàn)得更為特殊；哪些問(wèn)題是中國(guó)的真問(wèn)題而非偽問(wèn)題。在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，未來(lái)的刑法學(xué)不能僅滿(mǎn)足于對(duì)既有國(guó)外的刑法理論進(jìn)行“小修小補(bǔ)”，而應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)更大規(guī)模的、更有深度的、與中國(guó)司法現(xiàn)實(shí)更為貼近的創(chuàng)新。我們必須按照黨的二十大報(bào)告中“堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路”的要求，尋找能夠更好地與中國(guó)的立法、社會(huì)現(xiàn)實(shí)、法律文化相對(duì)接和匹配的，更加具有說(shuō)服力的問(wèn)題解決途徑，而不是一味地用中國(guó)實(shí)務(wù)上發(fā)生的案件去印證歐陸刑法理論的妥當(dāng)與否，從而逐步實(shí)現(xiàn)中國(guó)刑法學(xué)研究的創(chuàng)新，為在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家貢獻(xiàn)刑法學(xué)研究者的微薄力量。
(作者 周光權(quán) 系清華大學(xué)法學(xué)院教授)
編輯：李華山
