對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的許多學(xué)科而言，方法論的重要性往往超出了“工欲善其事，必先利其器”的工具意義。對(duì)此，有一個(gè)常見(jiàn)的學(xué)術(shù)現(xiàn)象可以證明，即對(duì)于同一問(wèn)題的研究，如果采取不同方法往往會(huì)得出不同結(jié)論。在此方面，即使是追求確定性與可靠性的法學(xué)，包括憲法學(xué)，亦概莫例外。
在新中國(guó)成立后很長(zhǎng)一段時(shí)期，我國(guó)憲法學(xué)曾一度處在與國(guó)際憲法學(xué)界相互隔絕的封閉狀態(tài)。所幸的是，在馬克思主義科學(xué)觀(guān)的指引下，近年來(lái)大抵也達(dá)至“社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)”階段。然而，中國(guó)憲法學(xué)似乎又矯枉過(guò)正，過(guò)于強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)作為“社會(huì)科學(xué)”的定性，僅僅致力于探究圍繞憲法規(guī)范而展開(kāi)的社會(huì)現(xiàn)象，而不屑于細(xì)致剖析在憲法現(xiàn)象的邏輯結(jié)構(gòu)中處于核心地位的憲法規(guī)范本身。值得欣慰的是，21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)憲法學(xué)者們開(kāi)始反思上述問(wèn)題，并認(rèn)識(shí)到憲法學(xué)回歸嚴(yán)格意義上的法學(xué)立場(chǎng)的重要性。饒有趣味的是，在此過(guò)程中我國(guó)憲法學(xué)界還出現(xiàn)了一種多元研究方法或曰學(xué)派的對(duì)峙態(tài)勢(shì)，其相互激蕩與砥礪也形成了一番學(xué)術(shù)氣象。
過(guò)去：“方法論的覺(jué)醒”
在2015年之前，關(guān)于憲法方法論的討論較多。當(dāng)時(shí)憲法學(xué)界意識(shí)到憲法學(xué)的研究需要“方法論的覺(jué)醒”，認(rèn)為對(duì)憲法學(xué)的研究方法論必須有清晰的認(rèn)識(shí)，要在賡續(xù)老一輩憲法學(xué)者研究的基礎(chǔ)上重新出發(fā)。尤其是受到2010年有關(guān)“政治憲法學(xué)”與“規(guī)范憲法學(xué)”之間對(duì)話(huà)與激辯的刺激，很多年輕學(xué)者成為憲法學(xué)方法論的“發(fā)燒友”。
對(duì)此，不少同仁也提出疑問(wèn)：我們憲法學(xué)者，特別是年輕學(xué)者，在尚未充分累積憲法學(xué)研究成果的情況下，就大談方法論，這是否為時(shí)尚早？方法論之談是否已然過(guò)剩？此外，圍繞著應(yīng)如何討論方法論的問(wèn)題也引起了頗大爭(zhēng)議，用方法論替代憲法學(xué)其他主體知識(shí)的研究進(jìn)路是否存在也成為一個(gè)問(wèn)題。這使人想起德國(guó)現(xiàn)代法學(xué)家拉德布魯赫的一句話(huà)：每一門(mén)有病的科學(xué)都耽于方法論的討論。于是，憲法學(xué)界形成了一個(gè)主導(dǎo)性意見(jiàn)：關(guān)于方法論的大規(guī)模討論應(yīng)該暫時(shí)擱置。為此，大致從2015年開(kāi)始，中國(guó)憲法學(xué)界便進(jìn)入一個(gè)“方法論的退燒”階段。
直至當(dāng)下，“方法論的退燒”已經(jīng)久矣，筆者覺(jué)得應(yīng)該進(jìn)入下一個(gè)階段，即“方法論的重溫”。因?yàn)?，?dāng)今中國(guó)憲法學(xué)的研究始終無(wú)法繞開(kāi)方法論的問(wèn)題。尤其是近年來(lái)，“構(gòu)建中國(guó)自主的憲法學(xué)知識(shí)體系”已成為新時(shí)代中國(guó)憲法學(xué)研究的重大課題。其中，構(gòu)建中國(guó)自主的憲法學(xué)知識(shí)體系在方法論上是否有必要、在知識(shí)論上是否有可能，以及如果有必要、也有可能，那我們?cè)撛趺醋?，這些問(wèn)題都需要深入的思考與討論。只有在方法論問(wèn)題上有比較清晰的認(rèn)知并達(dá)成基本共識(shí)，我們才能更好地面對(duì)構(gòu)建中國(guó)自主的憲法學(xué)知識(shí)體系的時(shí)代命題，推動(dòng)憲法學(xué)理論和實(shí)踐的未來(lái)發(fā)展。
現(xiàn)在：方法論多元激蕩
盡管當(dāng)今憲法學(xué)方法論的研究處于“退燒”階段，但強(qiáng)制性的“降溫”措施并沒(méi)有完全終結(jié)憲法學(xué)界對(duì)此的思考。有關(guān)中國(guó)憲法學(xué)方法論的研討可謂暗流涌動(dòng)，在整體上形成了多元化的“風(fēng)景圖”。其一，政治憲法學(xué)支持者群體內(nèi)部分化，但政治憲法學(xué)的研究本身依然存在，且有一定的擁躉。其二，社科法學(xué)沛然興起，且有頗多支持者。其三，傳統(tǒng)的政治教義憲法學(xué)依然具有生命力，特別是“馬工程”《憲法學(xué)》教材的推出，在相當(dāng)程度上賡續(xù)了傳統(tǒng)政治教義憲法學(xué)的敘述。其四，由規(guī)范憲法學(xué)與憲法解釋學(xué)合力形成的規(guī)范主義憲法學(xué)獲得頗多學(xué)者支持，并在當(dāng)今中國(guó)憲法的具體實(shí)踐中進(jìn)一步獲得生機(jī)，基本上居于主流地位。這種方法論多元并立的景象并非壞事，有助于相互砥礪，共同推動(dòng)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展。
筆者仍然支持規(guī)范主義的研究方法，認(rèn)為它應(yīng)是當(dāng)今中國(guó)憲法學(xué)方法論發(fā)展的重點(diǎn)方向。當(dāng)然，在堅(jiān)持自己立場(chǎng)的前提下，我們也應(yīng)該尊重其他研究方法的存在與爭(zhēng)鳴，至少不排斥其興起，剝奪其生存權(quán)。然而，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這些方法本身都未臻于完善，都存在其自身的“阿喀琉斯之踵”。首先是政治憲法學(xué)，主要存在如下三方面問(wèn)題。
第一，政治憲法學(xué)庶幾不把憲法規(guī)范看作政治準(zhǔn)據(jù)，或曰政治實(shí)踐應(yīng)該遵循的基準(zhǔn)，而僅僅單純地將其看作政治的結(jié)果，即所謂“政治的晚禮服”。更有進(jìn)者，它具有施米特式的例外主義傾向，堅(jiān)持從“緊急狀態(tài)”這個(gè)角度認(rèn)識(shí)與把握憲法現(xiàn)象，解讀和處理規(guī)范性問(wèn)題，而且比施米特更加極端。當(dāng)然，這一派學(xué)者目前已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的分化，以高全喜教授為代表的政治憲法學(xué)，已然與以陳端洪教授為代表的“純正”的政治憲法學(xué)割席而坐，但在單純地將政治現(xiàn)象或政治思想作為憲法的本源性要素這一點(diǎn)上，則殊途同歸。
第二，政治憲法學(xué)混淆了“研究對(duì)象的政治性”與“研究方法的政治性”之間的關(guān)系，傾向于以研究方法的政治性應(yīng)對(duì)研究對(duì)象的政治性，認(rèn)為正因?yàn)樽鳛檠芯繉?duì)象的憲法本身具有政治性，所以也必須以政治性的研究方法研究憲法。這在方法論上成功地保持了一種順應(yīng)政治現(xiàn)實(shí)的政治立場(chǎng)，卻根本沒(méi)有領(lǐng)悟到法學(xué)作為規(guī)范科學(xué)的精義。如果這一底層邏輯能夠成立，規(guī)范意義上的憲法學(xué)就不復(fù)存在，整個(gè)法學(xué)學(xué)科乃至人類(lèi)的法治文明都可以完全取消。
第三，更根本的問(wèn)題是，政治憲法學(xué)把事實(shí)與規(guī)范（或價(jià)值）的二分結(jié)構(gòu)模糊化了。筆者在2001年初版的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》一書(shū)中曾提出一個(gè)判斷：20世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)混淆了事實(shí)與規(guī)范（或價(jià)值）之間的關(guān)系，存在直接從憲法規(guī)范中推導(dǎo)出事實(shí)命題，或者直接從事實(shí)命題中推導(dǎo)出規(guī)范命題的根本錯(cuò)誤。這即使在新康德主義看來(lái)也是完全荒謬的，連從新黑格爾主義陣營(yíng)出身的德國(guó)民法學(xué)家拉倫茨也在其《法學(xué)方法論》中主張，將事實(shí)與規(guī)范嚴(yán)格分開(kāi)乃是法學(xué)思考的一個(gè)基本前提。而當(dāng)今中國(guó)的政治憲法學(xué)卻在這一點(diǎn)上誤入了歧途。
其次是社科法學(xué)意義上的憲法學(xué)研究，其作為一種研究進(jìn)路當(dāng)然也很重要，甚至在研究方法上具有某種“新天下耳目，弄筆者始知自振”的革新意義，但它同樣存在以下三方面問(wèn)題。
第一，社科法學(xué)說(shuō)到底，就是借鑒近代以來(lái)自然科學(xué)的方法來(lái)研究規(guī)范性問(wèn)題。如所周知，從近代開(kāi)始，西方有相當(dāng)多的學(xué)者將這種科學(xué)方法引進(jìn)到社科領(lǐng)域，其中也促成了法社會(huì)學(xué)這樣的學(xué)科產(chǎn)生。從某種意義上說(shuō)，政治憲法學(xué)也屬于社科法學(xué)的范疇，只不過(guò)如前所述，當(dāng)今中國(guó)的政治憲法學(xué)本身就具有“例外主義”傾向，而且比施米特的政治憲法學(xué)更具有極端的色彩與偏向。而當(dāng)下國(guó)內(nèi)一般意義上的社科法學(xué)的憲法學(xué)研究，總體上也是將憲法設(shè)定為一種外在于認(rèn)識(shí)主體的社會(huì)現(xiàn)象，而基本上忽略了主體間性以及主體在先驗(yàn)性的維度上對(duì)所謂客體所賦予的復(fù)雜意義，通過(guò)借用社會(huì)科學(xué)的方法，尤其是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究的方法，對(duì)其進(jìn)行觀(guān)察、描述、分析與判斷。這一類(lèi)別的研究主要傾向于探究事實(shí)命題，而非規(guī)范性命題，但究竟還是離不開(kāi)規(guī)范性命題，這就面臨這樣的悖論：一旦離開(kāi)規(guī)范性命題，社科法學(xué)便難以獨(dú)立地進(jìn)行有關(guān)事實(shí)命題的判斷與評(píng)價(jià)，甚至有可能失去作為客觀(guān)分析之必要依據(jù)的各種含有規(guī)范性指向的理論前提；而一旦直接地、無(wú)媒介地從事實(shí)命題中推演出規(guī)范性命題，則又很快滑入新康德主義所指摘的那種方法論困境。
第二，受到科學(xué)方法的影響，社科法學(xué)重視經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證研究，其中有一部分社科法學(xué)研究的確能開(kāi)展田野調(diào)查或問(wèn)卷測(cè)試，又或采用定量分析，在研究方法的操作上可謂別開(kāi)生面，以至“新天下耳目”。但真正的社會(huì)實(shí)證研究自有一套嚴(yán)密的、標(biāo)準(zhǔn)的方法系統(tǒng)及具體操作模型，當(dāng)今中國(guó)社科法學(xué)意義上的憲法學(xué)研究是否得到其真?zhèn)?，又或是否運(yùn)用得當(dāng)，尚有待檢視。尤其是在錯(cuò)綜復(fù)雜的政治環(huán)境和社會(huì)背景之下，社科法學(xué)的定量分析還可能遭遇一種窘?jīng)r，即研究者所獲取的有關(guān)信息和數(shù)據(jù)資料，是否具有真確性或可信性，亦不得而知。
第三，包括社科法學(xué)在內(nèi)的所有社會(huì)科學(xué)研究，如今正遭遇一個(gè)重要的挑戰(zhàn)，即對(duì)科學(xué)主義或曰科學(xué)至上主義的懷疑與反思。目前，后者已然成為一種思想的激流。尤爾根·哈貝馬斯在《認(rèn)識(shí)與興趣》一書(shū)中，就對(duì)客觀(guān)主義作出了一個(gè)非常經(jīng)典的批判。他指出，客觀(guān)主義為科學(xué)虛構(gòu)了一個(gè)按照規(guī)律運(yùn)行的自在存在的事實(shí)世界，并由此掩蓋了這些事實(shí)的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)。其實(shí)從康德開(kāi)始，西方哲學(xué)家就開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，我們所認(rèn)識(shí)的世界，只是我們能夠認(rèn)識(shí)到的世界。這就為引入了科學(xué)主義或者說(shuō)所謂的科學(xué)方法的人文社科研究敲響了警鐘。應(yīng)該看到，在面對(duì)法律規(guī)范這樣的研究對(duì)象時(shí)，以真理符合論為基礎(chǔ)的科學(xué)方法是否真的可以認(rèn)識(shí)與解決規(guī)范性問(wèn)題，是相當(dāng)可疑的。正因如此，社科法學(xué)應(yīng)該謙抑一些，尤其是它所研究的“事實(shí)”現(xiàn)象可能還不是事實(shí)，其所面對(duì)的規(guī)范性問(wèn)題仍然存在價(jià)值判斷的主觀(guān)性問(wèn)題，因此也仍然存在價(jià)值判斷的正當(dāng)化難題。為此，社科法學(xué)意義上的憲法學(xué)對(duì)于自身在方法論上的有效性限度也應(yīng)該有所認(rèn)識(shí)、有所省思，不能憑借自己研究方法的所謂科學(xué)性來(lái)傲視其他方法，貶損或排斥規(guī)范主義的研究。
未來(lái)：構(gòu)建自主的憲法學(xué)知識(shí)體系
當(dāng)然，規(guī)范主義憲法學(xué)對(duì)于自身的研究方法，包括憲法解釋學(xué)方法，也同樣需要深入的反思?，F(xiàn)在不少學(xué)者紛紛使用這種方法，但事實(shí)上還有很多前提性學(xué)術(shù)工作沒(méi)有完成。從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，當(dāng)下中國(guó)整個(gè)規(guī)范主義憲法學(xué)還處于“哺乳期”階段，還沒(méi)有建立起一個(gè)自主的憲法學(xué)知識(shí)體系。2022年4月25日，習(xí)近平總書(shū)記考察中國(guó)人民大學(xué)時(shí)強(qiáng)調(diào)，“加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系”。從學(xué)術(shù)本身或者憲法學(xué)內(nèi)部的方法論的視角來(lái)看，我們確乎也有必要推動(dòng)構(gòu)建中國(guó)自主的憲法學(xué)知識(shí)體系。
我們似乎完成了這一任務(wù)，但似乎又沒(méi)有完成。韓大元教授前幾年曾經(jīng)籌劃了一個(gè)重要的科研項(xiàng)目，準(zhǔn)備對(duì)中國(guó)現(xiàn)行憲法進(jìn)行全面的評(píng)注，但這個(gè)計(jì)劃實(shí)施不久后便擱置了，迄今已有一段時(shí)間。或許，只有類(lèi)似這種的學(xué)術(shù)工作成功完成之時(shí)，才有可能說(shuō)我們憲法學(xué)初步具備了自主知識(shí)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)。而從目前的情況來(lái)看，這還存在一定的難度，包括許多憲法學(xué)教材在內(nèi)，都很難說(shuō)已經(jīng)完全構(gòu)建了真正有自主性的中國(guó)憲法學(xué)知識(shí)體系。“憲法學(xué)是有祖國(guó)的。”在成熟法治國(guó)家，憲法學(xué)的研究與教學(xué)基本都是本土化的。然而我們迄今卻把教義學(xué)憲法學(xué)和比較憲法學(xué)、外國(guó)憲法學(xué)全部混在一塊來(lái)講解，這確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題。
當(dāng)然，這跟研究對(duì)象本身的一些現(xiàn)狀不無(wú)關(guān)系。我們想講好中國(guó)的憲法故事，既需要在方法論層面持續(xù)創(chuàng)新，也需要在制度層面為相關(guān)研究提供基礎(chǔ)條件。然而，無(wú)論如何，構(gòu)建中國(guó)自主的憲法學(xué)知識(shí)體系的歷史使命，客觀(guān)上已然落在我們這一代中國(guó)憲法學(xué)學(xué)者的肩上。職是之故，重溫中國(guó)憲法學(xué)方法論及其重要性，就具有不可低估的意義。
（作者系清華大學(xué)法學(xué)院教授 中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）
編輯：李華山
